21:39 

Про критику

Paper Unicorn
И вот первая тема для поговорить.

Критика с позиции критикующего: а нужна ли она на самом деле автору? И если нужна, то какому? Можно ли заранее определить, как отнесется автор к разбору своего текста? Стоит ли критиковать начинающих? Стоит ли критиковать МТА? Как вести себя с авторами и хомячками, выступающими против врага-критика в крестовый поход?

Критика с позиции автора: если автору нужна критика, то какая? Как сформулировать четкий запрос, какая критика нужна? Имеет ли автор право рассчитывать, что читатель, прежде чем даст отзыв, изучит все, что автор написал по теме и не станет задавать "лишних вопросов"? Как автору относиться к анонимной критике?

@темы: обсудить

URL
Комментарии
2012-08-23 в 21:47 

Succin
Это всё я. Это всегда я. И даже когда вам кажется, что это не я - это всё равно я.
ну, я считаю, что если ты выкладываешь в специализированное сообщество для работы над текстом... то критика тебе по определению нужна)

другое дело какая. Былаб моя воля, я бы за "нууу, у вас средний текст" или за подобное "общими словами" убивал бы на месте саперной лопатой. Но кому-то она и подходит.
А начинающих стоит! Но осторожно)

Кстати на счет форумулировки вопрос хороший. Я формулирую примерно так "Я люблю критику, но я люблю конкретику и не люблю оскорбления и насмешки. Поэтому предупреждаю, на грамотное замечание расцелую, на грубость дам в нос") Но подозреваю, оно не очень действенно, так как большинство меня начинают просто обходить стороной.

2012-08-23 в 21:53 

Paper Unicorn
большинство меня начинают просто обходить стороной
Не может быть, что они опасаются, как бы любое негативное слово не приняли за грубость и не дали в нос?

URL
2012-08-23 в 22:02 

Succin
Это всё я. Это всегда я. И даже когда вам кажется, что это не я - это всё равно я.
Paper Unicorn,
над этим думал. В такого вида формулировках я всегда был слаб, увы.
Но как по-другому дать понять критикам, что я не хочу в комментах видеть откровенный глум?

2012-08-23 в 22:31 

Leroks
Мои перчатки слишком дорогие, чтобы бросать их в кого попало.
Я редко критикую - как правило, у меня могут спросить совета по моей сфере (да и вообще - кругозор у меня широкий) или целенаправленно попросить прочесть работу и высказать мнение, но если я решаю написать отзыв, то оставляю автору комментарий с вопросом, нужен ли ему подробный отзыв на его текст. Такой вопрос может сэкономить много времени, для многих людей и нервы, потраченные на недружелюбные дискуссии.

По каким причинам я могу написать отзыв незнакомому человеку? Даже если несмотря на неточности, притянутости, слабое знание темы, я вижу у автора потенциал и интерес к тому чтобы стать лучше и узнать больше, а не собрать комментарии. В отзыве обращаю внимание на положительные качества автора и работы (а у такого человека, не важно в чем, положительные моменты обязательно будут присутствовать) отмечаю ошибки, говорю, почему они ошибки, даю ссылки на информацию, которая поможет автору изменить те или неубедительные моменты, обозначаю что кажется мне самой слабой частью текста и почему. Это для меня "общие слова".
Самостоятельные произведения, фанфики, опытность автора, регалии - неважно, схема моя одинакова.

МТА для меня - мод для ГТА, поэтому этот вопрос я пропущу, но все же надеюсь, что кто-нибудь будет так любезен, что пояснит мне значение этого термина.
К вопросам критики меня лично авторами и их поклонниками отношусь равнодушно, мне на неё ровным счетом никак, я человек по большей части отстраненный и безразличный к мнению обо мне, родившемуся от недовольства, желанию оставить за собой последнее слово или уесть кого-то, в интернетах в особенности. То есть, на возможное недовольство моим отзывом и репутация автора мне безразличны.
Но, к сожалению, многие люди подобные дискуссии воспринять могут болезненно, поэтому отзывы свои, во избежание, пишут анонимно, особенно если они не сплошь диферамбы, как кто-то любит. Это, на мой взгляд, и есть основная причина анонимных отзывов, поэтому относиться к ним следует так же как и к любым другим.
Даже "Все дерьмо" - тоже отзыв, на который человек потратил время - многие забывают, что он не только эти буквы набирал, но и читал писанину, оставившую у него такие впечатления - те ещё муки. А произведение, возможно, было настолько невнятным и беспросветным, что ничего конкретнее сказать не получилось.

2012-08-23 в 22:33 

Leroks
Мои перчатки слишком дорогие, чтобы бросать их в кого попало.
Но как по-другому дать понять критикам, что я не хочу в комментах видеть откровенный глум?
Влезу в разговор, но тем не менее просто не комментируя его или же без воды и эмоций вежливо попросить быть потише на поворотах.

2012-08-23 в 22:45 

Succin
Это всё я. Это всегда я. И даже когда вам кажется, что это не я - это всё равно я.
Влезу в разговор, но тем не менее просто не комментируя его или же без воды и эмоций вежливо попросить быть потише на поворотах.
ну, мои нервные клетки уже истрачены на его прочтение, мне уже неприятно. И мне заранее не хочется это читать. К тому же иногда комментируй-не комментируй, а один едкий коммент и собирается целая толпа. К сожалению, у меня так было раз. Правда мотивы критика там были далеко не в тексте, но факт остался фактом.
Увы, да, чувствительность никуда не девается, хотя и пишу, а соответственно и критику принимаю, я уже почти десять лет.

2012-08-23 в 22:46 

Мечтатель Сашка
У всех людей есть крылья. В черепе на клиновидной кости
Критикую тех, кто, собственно, об этой критике попросил. Времена, когда я читал все подряд и, как честный человек, ниже пытался разбирать достоинства и недостатки, прошли.
Вообще, ИМХО, критиковать надо то, что на это претендует. Раскритиковывать фик/оридж без претензий нет никакого смысла.

2012-08-24 в 02:14 

Solet SerCro
With a crew of drunken pilots, Were the only airship pirates!
Критика с позиции критикующего:
а нужна ли она на самом деле автору?
Критика без запроса - нет, я полагаю, не нужна. Если он перерос местечновый уровень - его и так критикуют все кому не лень, если же нет - тем более, он еще весь в своей теплой норке, и если не просит - и не надо.
И если нужна, то какому?
Если уж переступить через предыдущие слова, и выдать критику без запроса - то хоть сколько-нибудь сильному автору. Сердце кровью обливается от разбора под микроскопом(не для лулзов! Всеръез!) произведений формата "мерисья скачет по степи" - зачем, боги, зачем?!
Можно ли заранее определить, как отнесется автор к разбору своего текста?
Полагаю, что да. Достаточно почитать, как он общается с комментаторами(и общается ли?), и по общему тону записей. Не 100%, конечно, но вполне внятно.
Стоит ли критиковать начинающих?
Тем более - только по запросу. Начинающий художник(не важно, художник слова или красок) - требует обращения бережного, как по мне. Отбить желание писать - очень легко, а вот разглядеть талант... Мы не профи-редакторы, и я полагаю, что не стоит брать на себя подобную ответственность, даже если очень хочется.
Стоит ли критиковать МТА?
МТА - молодой талантливый автор, если мне гугель не врет - это вот см выше, организм нежный. Мне кажется, что критиковать если вдруг и браться, то бережно.
Как вести себя с авторами и хомячками, выступающими против врага-критика в крестовый поход?
Если конструктивно - беседовать, чего уж. Они - со своей точки зрения - в своем праве. Даже полезно может оказаться разобрать их возражения, а то и самому новое почерпнуть: например, если глаза вдруг застила вкусовщина, а текст-то хорош, просто по болевым бьет. Если прямо как мозговаля - игнор-игнор-игнор!

Критика с позиции автора:
если автору нужна критика, то какая?
*начиная повторяться* запрошенная. Я как раз автор, довольный фидбеком и на дух не переносящий внезапных правдорубах на крыльях борьбы с моими опечатками. Сам разберусь, если не попросил помощи.

Как сформулировать четкий запрос, какая критика нужна?
В зависимости от того, что мне требуется. "Пожалуйста, просмотрите на предмет "дотянутости" интриги", "пожалуйста, вычитайте опечатки и рассогласования", "мне нужна корректорская правка" - тут я разумею что построение предложений тоже бы глянуть, я страдаю обратным порядком слов. Это что касается корректуры, что же до критики: я бы просил отследить именно актуальное в данный момент. Например, отсутствие "глюков фокуса", адекватность речевой характеристики персонажа, ну и прочие там кульминации-длинноты. Если критик выбивается за рамки, которые я уже обозначил, и тем более сваливается в неконструктив формата "батенька, да у вас ГОВНО!" - ну что ж, пожать плечами, забить.

Имеет ли автор право рассчитывать, что читатель, прежде чем даст отзыв, изучит все, что автор написал по теме и не станет задавать "лишних вопросов"?
А вот нифига. Я бы сам не стал изучать =) И лично я бы оценил указания, что какие-то термины совершенно непонятны даже интуитивно, и что читатель не будет читать двадцатитомник моего авторства, а ограничится данным текстом. Ок, я люблю лишние вопросы =)
Как автору относиться к анонимной критике?
У меня с этим сложно. С одной стороны, сам я предпочитаю критиковать анонимно - обжегшись, ага. С другой - лицо критикующего я предпочитаю видеть - в данном случае блог, там могут быть скрыты дополнительные ответы "почему он так сказал", хотя я полагаю, что со стороны автора это "лицо" неактуально, автор должен восприниматься "в отрыве от себя".
Как-то так. Опять я с простыней)

2012-08-24 в 02:19 

Мечтатель Сашка
У всех людей есть крылья. В черепе на клиновидной кости
Solet SerCro, вот кстати, +много. И простыня не есть плохо, зато все разложено.

2012-08-24 в 02:40 

Solet SerCro
With a crew of drunken pilots, Were the only airship pirates!
Мечтатель Сашка, благодарю)
Я фанат Джулии Кэмерон, да, это отношение к начинающим - именно от нее.

2012-08-24 в 18:51 

Tovarisch Comrade
Критика нужна всем, молодым и маститым, но критиковать нужно безлично, неэмоционально и конструктивно, т.е. с подсказками, как улучшить текст. Насчет "оооо, не бейте тапками, я принимаю только похвалу а все остальное расцениваю как грубость, на которую и отвечаю соответственно" - это детский сад, так никто никогда ничему не научился. Должен быть баланс между бесстрашием автора, его готовностью выслушивать нелицеприятную критику и тактом критика, который осознанно старается не обидеть.

Я почему приводила правило про то, что автор не имеет права отвечать на комментарии пока все не высказались, и даже потом - только разъяснять конкретные непонятки: потому что сразу начинаются обидки, "оооо, меня не поняли, вы все ничего не понимаете!!!" Все скатывается в оправдывание, критик злится что зря потратил время, автор злится что его не оценили, в результате никому никакой пользы.

Еще сразу хочу предложить правило: никакого жаргона, никаких там "гавно!" "зашибись!" и прочего убожества, считающегося нормой в сети. Если уж взялись писать комментарии, пользуйтесь нормативным русским языком, так как если бы вы работали в издательстве и вам за это деньги платили. И давайте избегать стеба, чем серьезнее, тем уважительнее.

2012-08-24 в 19:07 

Мечтатель Сашка
У всех людей есть крылья. В черепе на клиновидной кости
Насчет "оооо, не бейте тапками, я принимаю только похвалу а все остальное расцениваю как грубость, на которую и отвечаю соответственно" - это детский сад, так никто никогда ничему не научился.
Tovarisch Comrade, а Вы думаете, что пишущие такое авторы хотят (и должны) чему-то научиться?

2012-08-24 в 20:54 

Solet SerCro
With a crew of drunken pilots, Were the only airship pirates!
Tovarisch Comrade, Насчет "оооо, не бейте тапками, я принимаю только похвалу а все остальное расцениваю как грубость, на которую и отвечаю соответственно" - это детский сад, так никто никогда ничему не научился.
Вот тоже хочу отметить. Неизбежно, что часть авторов - это ДА, детский сад, который никогда ничему не научится и потихоньку перестанет писать. У другой части авторов это - этап.
Надо сказать, что когда я "песал ипические саге", я был чист и открыт для критики. Я ее просто не понимал - хотя честно ощущал, что провисал и хотел исправиться. Когда я начал писать лучше - у меня был период полного резкого неприятия любой критики, обусловленного не столько "не делайте меня идиотом"(это у многих авторов реакция, даже самый безэмоциональный критический отзыв, даже ЗАПРОШЕННЫЙ отзыв может так задеть, что паника-ужас-кошмар), сколько "падаждите я сам разберусь!" - вот в этом состоянии я пребываю до сих пор, и критику(особенно агрессивную анонимную критику) - не запрашиваю.

С другой стороны, если автор пришел к нам, то таки да, никаких "не бейте тапками", сам факт согласия на публичную критику есть признание, а) своих сил в работе с текстом недостаточно(для меня это скорее показатель, что текст вышел на новый уровень, а не автор просел), б) хоть какой-то опыт публичного общения про текст(с негативными мнениями, с несоглашающимися критиками, среди которых могут оказаться попросту неприятные тебе люди!) - есть.
И вот с пунктом б могут оказаться проблемы. Я бы не стал давить на автора, который явно переоценил свои способности к честному диалогу и которому хорошо бы теперь окопаться в норке и переждать - то есть к расплакавшемуся. расстроившемуся, испугавшемуся. В какой-то мере это продуктивнее, чем если он будет с честными глазами соглашаться, но нихрена не понимать(и из-за непонимания выльет с водой ребенка, с негативом и полезные советы).
А вот с автором, впавшим в буйную истерику - с ним да, придется разбираться, причем скорее всего срочно и модераторам. Одна пропущенная мозговаля способна заспамить до десяти тредов в день :facepalm:

Теперь - мои мысли о том, как избежать излишнего травмирования и авторов, и критиков
Это довольно спорная простыня, возможно, даже некоторый оффтоп, так что обсуждать ее здесь, снести или вынести отдельным постом, я предложил бы модерам

2012-08-25 в 03:51 

Tovarisch Comrade
По теме: полагаю, что если автор выложил работу на специализированный ресурс подобный этому, он активно просит критики, и должен быть благодарен готов к любой степени разбора.

Solet SerCro, очень хорошая идея насчет анкетки, максимально приближает сетевую дискуссию к реальной семинарской группе.

У меня нет опыта с сетевыми группами, но есть большой опыт с живыми, могу сказать, что часто сразу по виду человека и манере говорить понимаешь, надо ли его щадить или можно выдавать по полной. Часто, но не всегда. Я человек вежливый и незлой, нарочно никогда не унижаю никого, но пару раз бывало, говорила что-то с целью помочь, что мне самой было бы как с гуся вода, а мне потом объясняли, что человек расстроился. Но в живой группе можно это исправить заботливой интонацией, внимательным дружеским взглядом, а в сети все воспринимается в силу испорченности собеседника. И еще, каковы шансы, что люди не будут врать в анкете? Может, сделать анкету закрытой ото всех, кроме критиков, чтобы авторы не стеснялись?

Может, стоит сделать графу в шапке, где автор выбирает из нескольких категорий интенсивность разбора? Например:

А - я хочу расти как писатель, не боюсь боли роста, не щадите меня
В - я дилетант, всего боюсь и всюду вижу подвох, со мной помягче
С - я просто пришел потратить ваше и свое время впустую и потешить самолюбие, погладьте меня позязя!

2012-08-25 в 12:54 

Solet SerCro
With a crew of drunken pilots, Were the only airship pirates!
Tovarisch Comrade,
По теме: полагаю, что если автор выложил работу на специализированный ресурс подобный этому, он активно просит критики, и должен быть благодарен готов к любой степени разбора.
У меня на это есть довольно любопытная кулстори - не из моей жизни(я-то ленивое амебко и так до сих пор и не дописал ничего масштабного), а из жизни моей хорошо пишущей университетской знакомой.
Девушку я знал лично и весьма неплохо, и в период общения она писала исключительно душевное проработанное фентези - такое фентези, что по степени проработки приближалось к "твердой" НФ(благо инженер и не страдала сильно возвышенными представлениями об устройстве вещей). Потом мы потерялись на некоторое время, я знал, что роман окончен - и встретились снова. То есть могу точно сказать, что ни слабым, ни "категории B" человеком она не была, и писала очень, очень достойно, особо для первого столь масштабного текста.
А потом вот примерно с такой логикой "ну что я не знаю о своем тексте? Он хорош, но, возможно, мне, как начинающему профи, укажут на незамеченные косяки" выложила на подобного рода ресурс(правда, был это крупный литфорум.

Текст разодрали - как я сейчас понимаю, на чистой вкусовщине-дедовщине - так, что из сети она его убрала и откровенно восстанавливалась какое-то время, чтобы вообще хоть как-то начать писать, а потом долгое время писала в стол. Литературные достоинства, великолепную проработку мира, достойных персонажей с проработанными речевыми характеристиками(прошло пять лет, а я до сих пор прекрасно помню, как говорил Морское чудовище!) - все пошло в расход "а у вас в третьем абзаце предложение слишком длинное фуфуфунааа-учииитесь снааачалаааа писааааать по человееечески(с). Так что любая готовность не может подготовить новичка к сетевым зубрам. Только наросшая после сдирания шкура, увы.
Кстати, в итоге я на такое не пошел, решив, что мне ближе к телу нежная шкурка дилетанта, чем баталии даже уровня Анонимного чтива


Но в живой группе можно это исправить заботливой интонацией, внимательным дружеским взглядом, а в сети все воспринимается в силу испорченности собеседника.
Да-да, вот именно это я и имел в виду. Плюс человеку, физически сидящему перед тобой и испуганно поджавшемуся(ну или наоборот, напряженно расхорохорившемуся), нахамить значительно сложнее, даже если день не удался, свои же одернут за внезапно слишком резкую интонацию. Да и эффект "дам в лоб" очень утихомиривает =)

И еще, каковы шансы, что люди не будут врать в анкете? Может, сделать анкету закрытой ото всех, кроме критиков, чтобы авторы не стеснялись?
Хм, даже если он врет - он создает тот образ, к которому будут обращаться. Я думаю, неэффективно - все равно можно поднапрячься и нагуглить про человека с открытым дневником достаточно :nope: И тут все-таки именно эффект добровольности - "вы открываете нам человеческое лицо, мы - обращаясь к этому лицу - стараемся приблизить дискуссию в мягкой реаловой группе".
А графа с интенсивностью, по крайней мере в такой формулировке, выходит довольно унизительная. Я бы из вредности не пошел, или поставил бы дополнительную категорию, где в своих выражениях сформулировал пожелания к.

2012-08-25 в 13:13 

Succin
Это всё я. Это всегда я. И даже когда вам кажется, что это не я - это всё равно я.
на счет анкеты выскажусь
мне было бы не очень уютно её заполнять. Потому что я не считаю, что уровень мой равен тому времени, которое я пишу.

2012-08-25 в 14:00 

Paper Unicorn
Имхо, достаточно не анкеты, а строки "пишу ... лет".

URL
2012-08-25 в 18:31 

Tovarisch Comrade
Да, пожалуй по трезвому прочтению, категории звучат резко - писала поздно ночью после тяжелого дня, физически усталая была и не выбирала выражения. Конечно же, с авторами я бы так не стала, но пока мы обсуждаем правила, думаю, можно не нежничать.

В итоге, что мы решили по "анкете" или ее эквиваленте? Будет ли автор заявлять степень глубины разбора? Я за униформизацию, а то начнется - здесь читайте, здесь не читайте, здесь я рыбку заворачивал...

2012-08-25 в 21:36 

Paper Unicorn
Tovarisch Comrade, лучше пусть заявит. А то реально будет потом "я хотел в общем, я хотел поддержки, а вы ко мне прикопались"

URL
2012-08-26 в 10:45 

Лио Хантер
Критика нужна автору, но не всякому. Тут уже упоминалось, что большое количество авторов пишет и выкладывается только для того, чтоб похвалили, погладили и подтвердили, какие же они офигенные. Им не нужно расти над собой и что-то улучшать в своих текстах, даже если они сами утверждают обратное. Попробуйте объяснить такому автору, что герой ведёт себя неадекватно - в ответ получите в лучшем случае недоумение, в худшем - автор перейдёт на личности и объяснит вам, что вы - завистливый гад, подосланный врагами.

И не надо их вообще трогать. Эта категория пишет для себя и для пары друзей. Если речь идёт о фандоме, рассаднике плохих авторов, то для пары сотен (тысяч) друзей. =) Для них это просто развлечение, и ничего больше. Как распознать такой объект ещё на подлёте? Я обычно понимаю это по комментариям. Если в комментариях полно сердечек и восторгов, или разведён флуд с какой-нибудь подружкой - то всё, критику тут делать нечего. =)

Если автор и армия хомячков объявили вам джихад потому, что вы решили, будто автору нужна критика, а ему нужны только сердечки и восторги, надо просто не вступать с ними в ссору, если вы, подобно мне, трепетны, и от идиотизма вянете. Уходите с поля боя, отписывайтесь от дискуссии и больше никогда туда не заглядывайте. Они, конечно, будут торжествовать над вами, завистником, подосланным врагами, победу. Но вам-то что, вы не узнаете. =))

Итог с точки зрения критикующего: критиковать стоит только того автора, который сам об этом просит. Если автор просил критики, а потом начал обижаться, то сам дурак. Конечно, если критика адекватная, а не "выпей йаду и не пиши". Критиковать стоит вежливо, спокойно. Я, когда пишу... ну, не критику - я это называю развёрнутым отзывом - начинаю с того, что указываю на положительные моменты, отмечаю то, что понравилось, что получилось хорошо. А потом уже - что, на мой взгляд, могло бы быть лучше, что выглядит не очень правдоподобным, где есть ошибки и т.д. Если придерживаться такой схемы, то с адекватным, нормальным человеком проблем не должно возникнуть. =))

А теперь скажу с точки зрения автора, который пытается начать. Любая критика полезна! Если критик жесток и разносит в пух и прах - ура! Я обрадуюсь. Он потратил на меня время. Да, он жестоко высмеивает мой текст, куда я душу вложила, моих персонажей, которых я люблю, как своих друзей; это обидно и больно, НО! Я учусь. Чем больней меня ударят, тем меньше вероятность, что эту ошибку я повторю. Я включаю мозг, начинаю думать, начинаю размышлять, прав ли критик, почему он говорит именно так, как я могу исправить то, о чём он говорит.
Что, юный автор после жёсткой критики обиделся и бросил писать? Ну упс. :nope: Пускай найдёт себе другое хобби и успокоится. Если человек действительно хочет писать, неудача его только подстегнёт, жёсткая критика - заставит писать лучше. Если бросил писать - ну, значит, это было не его занятие, только и всего!

Ещё раз повторюсь, я не использую вторую точку зрения, когда дело касается других людей. Это - для меня. :shuffle:

2012-08-31 в 19:52 

Scolopendra morsitans [DELETED user]
Я просто покажу пример негодной, по моему скромному мнению, критики, которую получают от одного пользователя на литфоруме крупного издательства:
1. Текст читать невозможно. Нудно, коряво и столько ошибок, что даже я - не знаток грамматики - сбился со счета.
2. Это бред автора, который не соизволил продумать ни мир, ни сюжет
3. А уж нечитаемый корявый стиль только усиливает нежелание читать сей бред
4. Буду с удовольствием глумиться над бредовым текстом об умственно отсталой гг
5. Бред нанюхавшегося наркомана.


И последующие пояснения:
1. "Столько ошибок" - сколько? Надо конкретно перечислять. Хотя бы те, в которых "не знаток грамматики" уверен на все 1000%. Кроме того, текст возможно прочесть даже с ошибками, если он интересен. В критике желательна конкретика и пример (как для меня). Т.е. "Это предложение составлено неудачно, на твоем(Вашем) месте я бы написал так...".

2. "Бред автора" - это и есть текст. Произведение. Проза. Стихотворение. Возможно, человек недостаточно ответственно отнесся к работе над своим детищем, но даже такой расклад не дает права оскорблять автора и утверждать, что он "ничего не продумал". Часто авторы пишут в порыве, им нужна помощь и подробный разбор, т.е. "Почему персонаж А поступил так с персонажем Б? Я не совсем понял мотивацию персонажа С. Кстати говоря, правила и законы мира тоже немного противоречат друг другу, например..."
Такие вопросы от читателей очень важны - они помогают автору заметить какие-то алогичности, ляпы и прочее. Но сразу ставить крест, тем более в подобных выражениях...

3. "Нечитаемый корявый стиль" - см. пункт 1. Повторюсь, в критике желательна конкретика. А также индивидуальный подход. Тем, кто говорит, что индивидуальный подход невозможен, я готова аргументированно возразить.

4, 5. Глумиться над текстом некорректно. Единственный случай, когда это уместно - непрошибаемая уверенность автора в собственной гениальности.

Итого: вежливость, конкретика, индивидуальный подход. Кому-то нужны только кнуты, кому-то - пряник после. Неуважение повлечет за собой только холивары и ответную грубость, потому авторам лучше просто игнорировать внезапных любителей "поглумиться", а критикам лучше не брать пример с вышеуказанного субъекта.
Свое мнение никому не навязываю, но мирно подискутировать могу)

2012-08-31 в 20:04 

Paper Unicorn
Лио Хантер, тут согласен, что критиковать лучше тех, кто сам просит об этом. Однако порой за просьбами о критике стоит обычное желание поглаживаний и положительного фидбека. Нарываться на такое - удовольствие ниже среднего. Плохо то, что такие экземпляры порой умело маскируются под адекватных авторов, желающих расти.

Der Anklager, мирные дискуссии, но при этом богатые на разнообразные мнения - самый лучший из возможных вариантов дискуссий)

Возражать не буду, но хочется услышать возражения тем, кто говорит, что индивидуальный подход невозможен. Вдруг никто не возразит))

А вот насчет глумления, если налицо непрошибаемая уверенность автора в собственной гениальности. А вот если эта уверенность в целом соответствует реальности? Но автор выложил, например, невычитанный текст (опечатки кое-где, тавтологии и прочие мелкие блошки). Как тогда с глумлением? ;)

URL
2012-08-31 в 20:10 

Scolopendra morsitans [DELETED user]
Paper Unicorn, возражение в том, что я - юрист. Ко мне ежедневно приходят десятки людей со своими проблемами, своим характером и своим недовольством. Я работаю пока что на добровольной основе, так же, как и господа критики оставляют замечания добровольно. При этом к каждому нужно относиться с уважением, пониманием и терпением. Последнее особенно важно. Кроме меня точно так же работают еще около двадцати ребят. И если у нас находятся силы на индивидуальный подход ежедневно и на протяжении целого года, почему их не должно найтись у критика? Или безличностный интернет предполагает моральную распущенность?

А вот если эта уверенность в целом соответствует реальности? Но автор выложил, например, невычитанный текст (опечатки кое-где, тавтологии и прочие мелкие блошки). Как тогда с глумлением?
Одно дело - если текст достойный, просто с мелкими недостатками. Другое - когда содержание с исполнением очень далеки от идеала, но автор не признает этого и начинает огрызаться на критиков. Безосновательно. Такие ситуации наблюдала и возвращаюсь к своему тезису - неуважение ведет к такому же неуважению и грубости.

2012-08-31 в 20:37 

Лио Хантер
Paper Unicorn, ну, если такое случается, тут уж критик волен повести себя, как угодно. Некоторым доставляет удовольствие "троллить" оскорбившегося автора и его приятелей, другие, вроде меня, тут же сбегают. =))
Но мне кажется, что на сообщество, посвящённое именно критике, такие люди вряд ли будут приходить. Для того, чтоб погладили, есть фандомы, есть форумы и прочие ресурсы. =)

   

all for writing

главная