06:17 

Чертова Дюжина Литанализа

Tovarisch Comrade
Ну вот, граждане-товарищи, вдохновленная нашим коллективным порывом, я собрала по сусекам то, что сама давно уже использую в разных семинарах. Здесь скомпилированы несколько систем разбора литературного текста, я немножко подправила с поправкой на язык. Мне кажется, если мы в своих комментариях будем придерживаться подобной схемы, то и критику будет полезно, и автору не обидно.

Сразу говорю, моего здесь ничего нет кроме перевода, поэтому прошу на меня не ссылаться. И еще, прошу не делать перепост у себя в дневниках, поскольку это технический материал специально для этого конкретного ресурса, тем более, что текст является компиляцией.

Не стесняйтесь задавать вопросы по конкретным пунктам! Также, не стесняйтесь предлагать изменения и дополнения.



Дата:
Заглавие:
Жанр: (надо обговорить список жанров)
Степень Законченности: (первый черновик, вычитано бетой, финальный вариант и т.д.)
Краткое Изложение/Аннотация: (в случае поглавного размещения, краткое содержание предыдущих глав)
Специальные заметки автора/просьбы читателям: (напр. Обратить внимание на диалог или помочь с конкретной сценой)


Краткий Обзор

В чем сильные стороны произведения/фрагмента?
Что можно посоветовать автору для улучшения?

Подробный Разбор

1. Предпосылка: В чем состоит конфликт? Каковы задачи героя? Осознает ли он их? Что является препятствием к достижению его целей?
2. Конфликт: Насколько герой готов к борьбе с препятствием? Есть ли вероятность избежать деятельности, вообще не пострадав? Может ли герой игнорировать препятствие/антагониста (в последнем случае, Автор имеет ложную предпосылку)?
3. Причинно-следственная Логика Сюжета: Есть ли связь между причиной и следствием? Логично ли развиваются ли события от сцены к сцене? Изменяются ли обстоятельства героев? Был ли момент, когда сюжет перестал быть интересен или стал предсказуемым? Нова ли концепция? Что было нового, неожиданного в сюжете?
4. Действие/Темп/Драматургия: Что делает протагонист, чтобы решить проблему? Действует ли он в лоб или косвенно? Мог бы он сделать больше или делает все возможное? Размышление тоже может быть понято как действие, если оно активно направлено на решение проблемы. Провисает ли темп или местами слишком убыстряется?
5. Персонажи: Насколько оригинальны или стереотипны персонажи? Глубокие ли они или картонные? Различается ли их образ действия? Различаются ли их голоса в диалоге, или все говорят одинаково? Реалистичны ли их мотивы? Заставляют ли они вас сопереживать? Произошли ли изменения в характере протагониста и прочих персонажей в течение истории?
6. Диалог: Соответствует ли речь героев заявленным характерам и социальным статусам? Отличается ли речь каждого героя по ритму, словарному запасу, тону и т.д.? Не слишком ли много диалога? Не мало ли? Нет ли анахронизмов? Не избыточно ли атрибутирование диалога?
7. Пропорция Размышление-Разговор-Действие: Находятся ли три эти компонента в равной пропорции или один доминирует? Не слишком ли часто герой остается наедине со своими мыслями в бездеятельности? Имеет ли место «созерцание собственного пупка»? Имеет ли место «синдром говорящих голов», когда диалог доминирует над прозой?
8. Реалии/Мироустройство: Использует ли автор все органы чувств в описании мира? Есть ли ясность насчет мест/помещений где разворачиваются события? Логичен ли мир? Насколько оригинален мир?
9. Точка Зрения: Ведется ли повествование от одного лица или от нескольких? Не слишком ли много точек зрения? Перескакивает ли Автор из головы в голову? Между первым и третьим лицом?
10. Стиль/Тон Нарратива: Сочетается ли язык общего повествования с реалиями мира и характерами персонажей? Доминирует ли голос Автора (голос за кадром) над повествованием, нарушая вовлеченность читателя? Преобладает ли РАССКАЗ над ПОКАЗОМ? Не слишком ли комикует автор? Не перебарщивает ли с пафосом? Встречаются ли штампы?
11. Грамматика/Правописание: Есть ли грамматические ошибки, несогласованность второстепенных членов предложения с главными, несогласованность падежных форм? Имеет ли место неверное использование слов? Соблюдены ли правила пунктуации?
12. Тема: Какова основная тема произведения? Понимает ли автор описываемый предмет? Есть ли второплановые темы, конфликтующие с основной?
13. Концовка/Вознаграждение/Общее Ощущение: Доставило ли разрешение конфликта удовлетворение читателю? Осталось ли чувство незавершенности? Остались ли неразрешенные вопросы? Есть ли желание продожать чтение?

@темы: организационное

Комментарии
2012-08-15 в 08:13 

Succin
Это всё я. Это всегда я. И даже когда вам кажется, что это не я - это всё равно я.
На мой взгляд хорошо, но длинно и сложно. Тут или надо очень хорошо рулить в терминологии, или посидеть подумать пару минут чего тут собственно от тебя хотят.
Подход да, профессиональный, но тут выдвигалось мнение, что соо будет так же полезно для "бывших школьников", а они вряд ли будут разбираться. Скорее сразу убегут)
Да и пять раз заполнять критику на лист достаточно тяжело, не прочерки же ставить) я за небольшое (без фанатизма) уменьшение-упрощение шаблона

2012-08-15 в 09:56 

человек-без-аватарки
Дата:указывается автоматически при публикации поста
Заглавие: указывается в названии поста
Жанр: (надо обговорить список жанров) указывается в темах
Степень Законченности: (первый черновик, вычитано бетой, финальный вариант и т.д.)
Краткое Изложение/Аннотация: (в случае поглавного размещения, краткое содержание предыдущих глав)
Специальные заметки автора/просьбы читателям: (напр. Обратить внимание на диалог или помочь с конкретной сценой) то же, что и Аннотация

2012-08-15 в 09:57 

человек-без-аватарки
Подробный разбор поездат, ящитаю. Но надо бы указать возможность выражения в комментарии и просто впечатления - от читателя, не от критика.

2012-08-15 в 12:19 

Туман-1252
Чудовище хаоса.
по-моему, вполне хорошо.

2012-08-15 в 14:08 

Мирланда
Дата пишется автоматически, но если запись будет подниматься, она потеряется. Дату всё же можно проставлять в теле поста, чтобы не запутаться.
Можно ещё добавить пункт "суть проблемы", если у автор просит совета. Как бы это объяснить... В "кратком изложении" будет описание текста, "просьба к читателям" - собственно, просьбы к читателям, а вот метания автора (объяснение, что он хочет, как он видит уже написанное, что планировалось и прочее) - можно было бы вывести в отдельный пункт.


Но надо бы указать возможность выражения в комментарии и просто впечатления - от читателя, не от критика.
Думаю, можно по схеме, но своими словами, без профессиональных терминов. Мне лично этот план нравится, всё на своих местах.

2012-08-15 в 17:10 

Tovarisch Comrade
Просто впечатления - это в Кратком Обзоре, сильные и слабые стороны, по предложению на каждую. Что касается бывших школоло и ленивых - пусть бегут гаридраку кропают, нафига они вообще нужны здесь. Литература - это не для ленивых, это серьезный крафт. Если не поступил в Литинститут или нет любовника Нобелевского лауреата, который всему научит, надо долго и мучительно учиться самому. Автор, подробно разобравший работу другого автора, сам уже будет избегать подобных ошибок.

Насчет своими словами - согласна, можно и попроще, но термины для того и существуют, чтобы не было непоняток, а то у Васи свои слова одни, а у Маши другие. И потом, если автор все-таки дорастет до издательства, вы думаете редактор ему своими словами все объяснять будет? Нет, он будет употреблять профессиональную терминологию.

2012-08-15 в 22:01 

Мирланда
Я это понимаю, но пока в профессиональных терминах говорить только об электричестве. Поэтому думаю, первое время объясняться своими словами, пока человек не наберётся опыта, можно. Я не напрашиваюсь в дежурные критики (навыки не те и нет опыта), но молчать всё время не хочется.

2012-08-15 в 22:06 

Paper Unicorn
Отличный задел)

Теперь по пунктам:

Дата. А нужна ли, собственно, дата? Играет ли она существенную роль? Текст может быть написан год, два, три назад, но оставаться совершенно актуальным для автора. И автор может на протяжении этих лет чувствовать "что-то не то" в своем тексте, но быть при этом не в силах уловить это "не то". Как бы там ни было, если автор приносит на разбор свой текст, значит, этот текст для него действительно актуален вне зависимости от даты написания.

Пункты подробного разбора. Есть предложение свести пункты 1,2 и 12 воедино, примерно в таком роде:
Суть и тема произведения: в чем заключаются (по впечатлению критика), насколько хорошо раскрыты?
Пункты 3, 4 и 7 тоже можно было бы объединить:
Сюжет и действие: насколько сюжет логичен? Насколько предсказуемы или неожиданны повороты? Нет ли такого, что сюжет местами скомкан или провисает? Нет ли избытка диалогов, или мыслей героя (в точ числе от "внутреннего голоса"), или сплошного действия ("текст - набор глаголов"), или чрезмерно подробных описаний, вклиненных не к месту?

И профи-терминология, конечно, хорошо, но - имхо - ударяться в излишнюю рафинированность нецелесообразно, это же не сообщество, где тусят полтора редактора-инвалида. Должна быть золотая середина, так, чтобы комфортно было всем.

URL
2012-08-15 в 22:15 

Мирланда
Должна быть золотая середина, так, чтобы комфортно было всем.
Думаю, те, кто умеет, пусть пишут профессионально. Читатели - как могут. Только запретить "няффно!", "кавайненько!", "вздрочнул"... Утрирую, но подобный жаргон лучше запретить даже в развёрнутых ответах.

2012-08-15 в 22:17 

Paper Unicorn, По дате - иногда полезно знать, чтая текст, что автор писал будучи подростком, тогда и спрос другой. По обьединению - не возражаю, хорошее предложение. Обычно тему выделяют в отдельный пункт из коммерческих соображений, потому что тема - это фактически заготовка рецензии на заднюю обложку книжки, то, что ты хочешь чтобы критик сразу пронзил, не путаясь в сюжете.

URL
2012-08-15 в 22:18 

Это был Tovarisch Comrade, есличо.

URL
2012-08-15 в 22:23 

Paper Unicorn
Мирланда, это само собой. "Вы выложите продочку на соо?" Отвратительно же)

Гость, тогда убираем слово "суть" и оставляем только "тема".
Про дату... Ну вот я сегодня тормоз и поэтому изображу среднестатистического автора) Какую дату ставить, если текст только пишется? Какую - если он писался, например, полтора года и даже месяцев начала, а то и завершения работы автор не помнит (не нужно это ему было)? А такие вопросы точно будут возникать, это к гадалке не ходи.

URL
2012-08-15 в 22:39 

Tovarisch Comrade
Давайте тогда не циклиться на дате, а делать акцент на версии, типа, Первый Черновик, Вычитано Один Раз, Третья Редакция и т.п. (пусть кто-нибудь подскажет, какие приняты обозначения для 1st Draft, Final Draft и т.д., я не в курсе) Таким образом будет понятно, работал уже автор над текстом, или сырое выложил. Например, если я спрашиваю помощи с основными поворотами сюжета в сырой рукописи, а мне говорят о реализме диалога - это не помогает, потому что я все равно потом буду переписывать диалог. Также, если работа практически закончена, то ясно, что человек уже основные моменты переписывать не станет, даже если ему критик посоветует, то есть изменения будут только косметические.

2012-08-15 в 22:54 

Paper Unicorn
Tovarisch Comrade, отличное предложение! Вот оно - то, что надо. И всем ориентироваться будет проще

URL
2012-08-16 в 02:49 

Solet SerCro
With a crew of drunken pilots, Were the only airship pirates!
Давайте тогда не циклиться на дате, а делать акцент на версии, типа, Первый Черновик, Вычитано Один Раз, Третья Редакция
Очень поддерживаю. Вообще подробный разбор хороший, так руки и чешутся кого-нибудь разобрать - в том плане, что сразу задает общий тон. Хороший серъезный тон мастерской.

В шапку я бы добавил "место для шага вперед": то есть желает ли автор каких-то конкретных критиков выступить в первых рядах. Или хотя бы в этом разделе указать, что он НЕ хочет видеть в критике(например, попросит не трогать речевые характеристики, а отслеживать все остальное).
И добавил бы "ссылку на полную версию" - при наличии оной полной версии, конечно. Ну или вообще указание формата "в публикации нет", "готовлю под печать", "читать здесь, но вход по пропускам" и т.д. - потому что, смею верить, многие тексты будет интересно прочитать целиком.

Ну и от себя пожелаю общую доброжелательность, да. Без нее нормально обсуждать не выйдет. Это в рамках самоцензуры)

   

all for writing

главная